Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/7751 K.2013/10208

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının işyeri olan bağımsız bölümünü mesken olarak kullanması nedeniyle müdahalesinin men'i ile eski hale iadesine ve davalının eylemi nedeniyle meydana gelen 1.000,00 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Tarafların davacının evinde meydana gelen zarar ile ilgili temyizi yönünden;

Temyize konu miktar 1.690,00 TL sını geçmemektedir.

HUMK nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davacının müdahalenin men'i ile ilgili temyizi yönünden;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kat maliklerinin iznini almadan işyeri nitelikli bağımsız bölümünü mesken durumuna getirdiğini, evin arka cephesine kaçak balkon yaparak diğer kat maliklerinin arka bahçeyi kullanmasını engellediğini, davalıya ait bağımsız bölümün işyeri niteliğinde inşa edilmesi nedeniyle havalandırmasının bulunmadığını, müvekkiline ait bitişik dairenin rutubet ve nem içerisinde olduğunu, apartman rogarının üstünü kapatarak eve ait bir odaya dönüştürdüğünü ileri sürerek, davalının müdahalesinin men'i ile eski hale iadesini ve 1.000,00 TL zararın tazminini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 600,00 TL zararının davalıdan tahsiline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramaz. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde dahi yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması, yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve rahatsız edecek nitelikte bulunmaması gerekir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının incelenmesinde, davacıya ait mesken nitelikli 1 numaralı bağımsız bölümün giriş kapısının sol tarafında bulunan koridor duvarının davalıya ait bitişik bağımsız bölümün onaylı projesinde yer almayan ve sonradan tesis edilen WC ve mutfak duvarı ile ortak olduğu akıntı ve sızıntının davalı tarafından bu ortak duvara tesis edilen pis su ve temiz su borularının arızasından kaynaklı kabarma, dökülme ve bozulmalar meydana geldiği, rutubet ve kokunun had safhada olduğu, rögarın temizlenme imkanı ortadan kaldırılacak şekilde davalı tarafından üzerinin kapatıldığının tespit edildiği,

bu suretle müdahalede bulunulduğu zararın davacı ile ortak duvara dayalı olarak yapılan WC ve açık mutfak bölümlerinin sıhhi tesisat borularının arızasından ve rögarın temizlenmemesinden kaynaklandığı belirtilmiş her iki raporda da davalı tarafından ortak yere müdahalede bulunarak rogarın üstüne oda inşa edildiği bununda eski hale getirilmesi gerektiği yolundaki istemi yönünden proje yerinde uygulanmak suretiyle herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Buna göre mahkemece, yukarıda belirtilen yasa maddesi gözönünde bulundurulmak suretiyle bilirkişi raporunda belirlenen pis ve temiz su tesisatına el atmanın önlenmesine, rogar üzerine inşa edildiği iddia edilen odanın ise onaylı projesi yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılık teşkil edip etmediği araştırılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ...Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 16.04.2013 tarih ve 6024 sayılı yazısına göre onaylanmayan tadilat projesi esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.