Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/793 K.2013/2083

Dava dilekçesinde, ortak alana elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ortak alan olan kömürlük, otopark gibi yerlere projeye aykırı imalatlar yaptığını ve bağımsız bölüm haline getirerek kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiğini, bu nedenle davalı tarafından ortak alanlara yapılan müdahalenin men'i, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve ortak alanları kullanması nedeni ile 5000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece, davalının ortak alana yapmış olduğu müdahalenin sona ermesi nedeni ile davanın konusuz kalmasından dolayı reddine, ecrimisil talebi yönünden şartları oluşmadığından reddine, eski hale getirme talebi yönünden davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacının dava dilekçesinde, bodrum katta projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini istediği, dosya içerisindeki bilirkişi raporunda dava konusu ortak alanlarda onaylı mimari projeye aykırılıkların tesbit edildiği ve tesbit edilen projeye aykırılıkların anayapının ilk inşası sırasında yapılmış olduğu belirtilerek, davalının sorumluluğunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinde anataşınmazın ortak yerlerinde kat maliklerinin beşte dördünün onayı olmadıkça onaylı mimari projeye aykırı tesis ve değişiklik yapılamayacağı hükmü yer almaktadır.

Buna göre ortak yerlerde binanın ilk inşası sırasında yapılmış olan onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinden davacı da dahil tüm kat malikleri sorumlu olup, projeye aykırılıklar ve bu aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesi için gerekli masraflar bilirkişiye tesbit ettirilerek, avans niteliğinde kabul edilip arsa payları oranında tüm kat maliklerinden alınmak suretiyle, beş bağımsız bölümden oluşan anataşınmazda yönetici atanmasının zorunlu olmadığı da dikkate alınarak

davacıya yetki verilip fazla masrafların da yine tüm kat maliklerinden arsa payları oranında alınmak suretiyle projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davacının eski hale getirme talebi ile ilgili davanın reddine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Davanın konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi,

3-Ortak yeri kullanan davalı ...'ın dava konusu yeri boşaltması nedeni ile dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verildiğine göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.