Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/8049 K.2013/8548

Dava dilekçesinde, yargılamanın iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1378 esas 2007/768 karar sayılı ilamı ile dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir denilerek görevsizlik kararı verildiğini, bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, oysa 3042 ve 3043 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı yönetim planları olduğu halde tapu müdürlüğünce tek yönetim planı gönderildiğini, olaya Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiğini belirterek yargılamanın iadesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargılamanın iadesi isteği olağanüstü bir yasa yolu olup, koşulları HMK nun 375. maddesinde (HUMK nun 445. maddesinde) tahdidi olarak sayılmıştır. Davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak gösterdiği siteyi oluşturan her bir parselin ayrı yönetim planı olduğu ve bu belgenin yargılamadan sonra ortaya çıktığı yolunda iddiası tapu sicilinin aleniyeti nedeniyle davacının elinde olmayan bir belge niteliğini taşımadığı gibi her iki parselin ayrı yönetim planlarının bulunması davanın esasını etkileyen bir husus da olmadığından yukarıda açıklanan yasa maddesinde gösterilen nedenlerden değildir. Bu itibarla istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.