Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/8051 K.2013/9693

Dava dilekçesinde, davalı site yönetiminin borçları için ödediği 11.154,00 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, dava konusu sitenin yöneticisi olduğu 2005-2006 ve 2007 yıllarında alacakların zamanında tahsil edilememesi nedeniyle bütçenin açık verdiğini, cebri icraya maruz kalmamak için bu açıkların davacı tarafından karşılandığını, davacının davalı siteden toplam alacağının 17.454,00 TL olduğunu, buna karşın davacının da siteye aidat borcu ve site üyelerinden tahsil edilenler de düşüldükten sonra toplam alacağının 11.154,00 TL kaldığını belirterek, 11.154,00 TL'nin 16.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş;

mahkemece, gider kayıtları ile ilgili olarak dosyada bulunan ve parayı alanın imzasının bulunmadığı gider belgelerinin Vergi Usul Kanununa uygun olmadığı, satın alınan malzeme ve yaptırılan işler ile ilgili makbuz bedellerinin ödenip ödenmediği ve belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığının davacı tarafça ispat edilemediği, davacının davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının dava konusu sitenin yöneticiliği görevini 15.07.2007 tarihine kadar devam ettirdiği, yöneticiliği dönemine ilişkin site yönetimi borçlarının davacı tarafından ödenip ödenmediği hususunda bilirkişi tarafından inceleme sonucunda, davalı yönetimin işletme hesabı defteri kayıtlarına göre, davacıya yapılan 4.700,00 TL'lik ödeme ve deftere kaydedilmeyen aidat geliri toplamı 1.600,00 TL dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı tarafından karşılandığı iddia edilen gelir gider farkının, dolayısıyla dava konusu alacak miktarının 11.154,50 TL olarak tespit edildiğini,

gider kayıtları ile ilgili olarak dosyada bulunan ve parayı alanın imzasının bulunmadığı toplam 18.372,00 TL'lik gider belgelerinin Vergi Usul Kanunu'na uygun olmadığı, satın alınan malzeme ve yaptırılan işler ile ilgili makbuz bedellerinin ödenip ödenmediğinin ve belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacının yöneticiliği döneminde elde ettiği gelirler ve yapılan harcamaların miktarları belirlenip, gelir ve giderlere ilişkin olarak alınan makbuz, belge, fatura, fiş vs. evrak bilirkişiye incelettirilmiş ve gider kayıtları ile ilgili olarak toplam 18.372,00 TL'lik gider belgelerinin Vergi Usul Kanunu'na uygun olmadığı belirtilmiş olduğuna göre, mahkemece söz konusu belge ve gider makbuzlarının karşılığının ilgililere ödenip ödenmediği ve belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı konusunda, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak ve tanık dinlenerek belirtilen konuların açıklığa kavuşturulmasından sonra,

dava konusu sitede davacının yönetici olduğu döneme ilişkin tüm defter ve belgeler ile özellikle gelir ve gider belgeleri üzerinde uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacı tarafından site yönetimine ait borçların ödenip ödenmediğinin ve varsa miktarının tespit ettirilerek, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.