Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/8159 K.2013/10368

Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

3561 sayılı Yasanın 2/1. maddesi.

“22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır.

Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” hükmünü taşımaktadır. Mahkemece 3561 sayılı Yasaya göre yönetim kayyımı atanabileceği gözetilmeden ... kızı ... için temsil kayyımı atanması HUMK nun 439/2. maddesi gereğince doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararının birinci bendinde yer alan “...