Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/8164 K.2013/12162

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 32.122,58 TL asıl alacak ve 16.136,15 TL işlemiş faizin, asıl alacağa 19.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'nın Kara Harp Okulu öğrencisi iken başarısızlık nedeniyle 19.10.2007 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, davalıların açtığı menfi tespit davasında Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın kesinleştiğini, daha sonra yürürlüğe giren 6000 Sayılı Yasa gereğince idare tarafından borcun yeniden yapılandırıldığını belirterek, 32.122,58 TL asıl alacak ve 16.136,15 TL işlemiş faizin, asıl alacağa 19.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş;

alınan bilirkişi raporunda davalıların 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde yiyecek giderinin yarısı ile ilaç ve tedavi giderleri, kitap, kırtasiye giderleri ve öğrenci harçlıkları düşülmek suretiyle borcu belirlenmiş ve mahkemece, bu rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı idare tarafından, davalıların borcunun 6353 Sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme gereğince yapılandırılması sonucu, asıl alacak miktarı olarak 17.305,44 TL bildirilmiş olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacak miktarı 17.675,24 TL olarak hesaplanmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden, Kara Harp Okulu maliyet çizelgesinde 2005 yılına ait personel gideri olan 2.446,27 TL yerine 2.046,27 TL'nin maliyetten düşüldüğü, Askeri Lise maliyet çizelgesinde 1. sınıf (2001-2002) dönemine ait yiyecek giderlerinin yarısı olan 444,56 TL yerine

440,06 TL'nin maliyetten düşüldüğü, idare tarafından yapılan hesaplamada maliyetten düşülmesi gerektiği halde düşülmeyen -yüklenme senedinde yer almayan- Askeri Lise maliyet çizelgesindeki 34,71 TL atış giderinin bilirkişi raporunda düşüldüğü, bu şekilde açıklanan nedenlerle; idare hesabı ile bilirkişi raporundaki asıl alacak hesabı arasında 369,79 TL fark oluştuğu anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece bilirkişiden sözü edilen fark ile ilgili olarak ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava dilekçesinde talep edilen faiz miktarının ilişik kesme tarihi olan 19.10.2007 tarihine kadar hesaplanmış olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, faizin dava tarihi olan 09.11.2011 tarihine kadar hesaplanmış olduğu dikkate alınmadan mahkemece, davacının dava dilekçesinde miktar olarak belirttiği işlemiş faiz miktarı nedeniyle talepten fazlaya hükmedilemeyeceği gerekçesiyle eksik faize hükmedilmiş olması,

3-Davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğine göre; taraf vekilleri yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir.

Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş olan faizin toplamı üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.