KÜNYE
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/8246 E., 2013/11207 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Eylül 2013
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
299 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
1-Tapu kaydında malik olarak ... kızı ... şeklinde ismi yazılı hissedarın davacıların murisi ... olduğuna dair hukuki ilişki sağlayacak bir belgenin bulunup bulunmadığı veya tapuda isim düzeltilmesine ilişkin bir mahkeme kararı alınıp alınmadığı davacı taraftan sorularak bu irtibatın sağlanması ve ayrıca tapu kayıt maliki ile davacılar arasında irtibatı gösteren varsa başkaca bilgi ve belgelerin ilgilisinden,
2-Taşınmazın tapu kaydında yer alan 2148 m² fazlalık (hazine lehine) şerhinin hangi nedenle ne zaman konulduğu ve buna ilişkin dayanak belgelerin tapu müdürlüğünden,
3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı ve bedelinin tahsili için bir kısım ... mirasçılarının idareye başvurduğu anlaşıldığından, taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma kararı, kıymet takdir komisyonu raporları, varsa taşınmaz maliklerine veya mirasçılarına kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin tüm belgeler ile belirlenen kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği varsa ödeme belgelerinin taraflardan, ilgili idare ve banka şubesinden,
4-Davacı vekili tarafından davalı idareye uzlaşma başvurusunda bulunulduğu bildirildiğinden, buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ve yapılan işlemlerin ilgili idareden,
5-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) varsa buna ilişkin belgelerin taraflardan,
6-Dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2013/8246, K. 2013/11207, 10 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama