Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/8726 K.2013/11305

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekilleri Av...., Av. ... ve davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece 1. bilirkişi kurulunun ek raporuyla 2. bilirkişi kurulunun raporunun ortalaması alınmak suretiyle hüküm kurulmuşsa da; 1. bilirkişi kurulunun ek raporunda asıl rapordaki gibi dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların ve tel örgünün bedeli 11.318,40 TL olarak belirlenmiş olmasına karşın mahkemece bu muhdesat bedeli gözardı edilerek sadece objektif artış uygulanmaksızın hesaplanan 89.790,40 TL zemin değerinin dikkate alınması,

2-İkinci bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan 120 m'lik tel örgüye değer verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.