Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/8934 K.2013/10682

Dava dilekçesinde, davalı dairesinden sızan sular nedeni ile davacı dairesinde oluşan zararın tazmini, gerekli tamiratın yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, üst katta bulunan bağımsız bölümün atık su giderlerinden davacı dairesine sızan sular nedeniyle oluşan maddi hasarların davalılarca tazmini, davalı evinde tamirata izin vermediğinden söz konusu tamiratın mahkeme kararı ile yapılmasına karar verilerek masrafların davalılardan alınması istenilmiştir. Mahkemece, bağımsız bölümde kiracı olan ...'ın tahliye etmiş olması nedeni ile hakkındaki dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalılardan ...'ın 6 nolu bağımsız bölümün maliki olmadığı, önceki malikin ... oğlu ... olduğu ve geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen tapu kaydına göre karar tarihinden sonra 18.01.2013 tarihinde ... kızı ... tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır. Davacının bağımsız bölümünde zarara sebebiyet veren 6 nolu bağımsız bölümün su tesisatının onarımı istendiği, davalı ... da malik olmadığına göre ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti olmadığından reddi, yeni malikin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.