Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/8953 K.2013/10449

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (25.04.2012 dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre davanın açıldığı 2012 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedeli tespit edilmesi gerekirken, henüz 2012 yılına ait verilerin oluşmadığı ileri sürülerek 2011 yılına ait veriler esas alınarak belirlenen m² değerine ÜFE endeksi uygulanarak 2012 yılı değerine ulaşılması ve bu şekilde yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Değerlendirmeye alınan portakalın, 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi 1560 kg olduğu halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2000 kg alınması suretiyle yüksek bedel belirlenmesi,

3-Davacı Tedaş Genel Müdürlüğü vekili Av.... olduğu halde gerekçeli karar başlığında Av.... yazılması,

Doğru görülmemiştir.