Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/9150 K.2013/11947

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Yargılama sonucu nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmişse de, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” şeklinde düzenleme getirildiği ve bu durumun düzeltilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine," 2 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 24,30 TL karar ilam harcının peşin alınan 510,35 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 486,05 TL'nin istek halinde davacılara iadesine," ve 3 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 42,70 TL harç,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 52,70 TL'den davanın kabul edilen oranı esas