Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/9245 K.2013/10412

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz 205,50 m² olup 176 m² si kamulaştırılmıştır. Dosya içerisindeki kamulaştırma krokisi ve bilirkişi raporundan arsa niteliğindeki taşınmazın kamulaştırılan kısım dışında kalanın konumu, yüzölçümü, geometrik durumu dikkate alındığında %25 değer kaybına uğrayacağı belirtilmiş olup artan kesimdeki değer artış ve azalışının salt kamulaştırma işlemi ile ilgili olarak belirlenmesi gerekip bu belirlemede taşınmazın ilerde imar düzenlemesi hizmetleri gibi kamulaştırma işlemi ile ilgisi olmayan unsurların dikkate alınmaması gerekirken mahkemece kalan kısmın ileride diğer parsellerle şuyulandırılarak kullanılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle değer kaybına hükmedilmemesi,

2-Bilirkişi raporunda tespit edilerek bankaya bloke ettirilen ve kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedel 314.000,00 TL olduğu halde, mahkeme kararında maddi hata sonucu tespit edilen bedelin "314,00 TL" yazılması,

Doğru görülmemiştir.