Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/9246 K.2013/14482

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ...yönünden husumetten reddine, Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de,

bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinin 3. bendinde yer alan "Alınması gerekli olan 683,10-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan (270,00-TL) nispi harcın mahsubu ile eksik kalan 413,10 TL harcın davalı ...'ndan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine" ve birleşen dosyanın 2. maddesinin 4. bendinde yer alan "Alınması gerekli olan 69.950,45-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan (18.582,40-TL) nispi harcın mahsubu ile eksik kalan 51.368,05-TL harcın davalı ...'ndan tahsili ile hazineye gelir

kaydedilmesine," ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davalıya iadesine, 24,30 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması; ayrıca birleşen dosyanın 2. maddesinin 5. bendinde yer alan "taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte