Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/9683 K.2013/15286

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dairemize intikal eden aynı yöreden gelen kamulaştırma dosyalarından Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/121 esas-2013/128 karar sayılı, Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/221 esas-2013/130 karar sayılı, Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/376 esas-2013/25 karar sayılı dosyalarının incelenmesinde dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazlar olduğu, bilirkişi kurulunca pamuk %50 -ikinci ürün fiğ, dane mısır % 25, buğday %25-i kinci ürün sılajlık mısır olmak üzere 2 yılda 3 ürün münavebesi alındığı bu dosyaların eldeki dava dosyası yönünden güçlü bir delil teşkil edeceği göz önünde tutularak,

eldeki bu dosyada farklı münavebe uygulanmasının gerekçesi belirtilmeden buğday %50, domates %50 olmak üzere 1 yılda 2 ürünün net gelirlerinin yarı oranı esas alarak değerlendirme yapılarak hüküm kurulması,

2-Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazlardan 1050 parsel sayılı taşınmazın üzerinde ETİBANK lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifakın dava konusu taşınmazda meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybının dikkate alınmaması,

3-Dava konusu taşınmazlardan 1050 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek ve şerhlerin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.