Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/9918 K.2013/12099

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırılan taşınmazın değeri, bilirkişi kurulunun asıl raporunda Gürsu 6285 sayılı parselin satışı somut emsal alınarak 200 TL/m² olarak bulunmuş, ek raporda ise yakın bölgeden eski tarihli bir kesinleşmiş kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli somut emsal alınıp değerlendirme tarihine endekslenip ve emsalin %70 değerinde olduğu kabul edilerek 245 TL/m² değer belirlenmiş, mahkemece bilirkişi kurulu ek raporu esas alınarak 245 TL/m² üzerinden hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre, Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tespiti ve bedelin tespitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak, (ı) bendi gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken, yukarıda açıklandığı üzere kesinleşmiş kamulaştırma birim bedelinin hükme dayanak yapılması doğru görülmemiştir.