Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/9987 K.2013/15035

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının A-2 nolu bendinde adı geçen davalı ..., 178 parsel sayılı taşınmazda 1552/38400 paya sahip olduğundan bu taşınmaz için bozma ilamı gereğince belirlenen 328.441,70 TL tazminat ve ecrimisilden adı geçen davalının payına düşen miktar 13.274,52 TL olduğu halde, 178 parsel sayılı taşınmaz için bozma öncesi saptanan tazminatı esas alıp söz konusu paya isabet eden bedeli 21.062,10 TL olarak hesaplayan rapora itibarla fazlaya hükmedilmesi,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 10. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükümleri getirilmiş olup bu düzenlemeler karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve Harçlar Tarifesi uyarınca da maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.