Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/9997 K.2013/15314

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1- Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Davacı vekili mahkeme kararını (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesi davacı vekiline 10.04.2013 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 25.04.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş, temyiz harcı da bu tarihte alınmıştır. Bu durumda 10 günlük temyize cevap süresi geçmiş bulunduğundan HUMK'nun 433. maddesine aykırı olan temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine,

2- Davalı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de,