Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/10037 K.2014/11343

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin 11. fıkrasına göre; hakim, bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen bedelde açık bir isabetsizlik bulduğu veya kıymet takdir komisyonunca tayin edilen ve bilirkişi kurulunun belirlediği kıymet arasında önemli bir oransızlık (Yargıtay uygulamalarına göre %100'ü aşan) gördüğü takdirde, aynı usullerle yeni bir bilirkişi kurulu oluşturarak kamulaştırma bedelini tespit ettirmesi gerekir.

Böylece alınacak iki rapor arasında farklılık bulunması durumunda da, davacı düşük değerli raporu kabul etmesi halinde bu rapor esas alınarak; aksi takdirde yöntemine uygun biçimde oluşturulacak üçüncü bilirkişi kuruluna yerinde inceleme yaptırılıp rapor alınması, bu üçüncü raporun önceki raporlardan birini teyit etmesi halinde buna göre, farklı sonuca ulaşması durumunda ise üç rapor arasından ortalama değeri gösteren rapora göre hüküm kurulur.

Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden mislini aşan tek rapora göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde emsal olarak incelenen H. Köyü .parsel numaralı taşınmazın satış tarihi itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedelini ve miktarını gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden ve aynı taşınmazın 2001 yılına ilişkin belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip bilirkişi kurulu raporunun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.