Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/10086 K.2014/18347

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yaklaşık 200 metre uzunluğunda 5 metre genişliğinde a..k... yolu yapılmak suretiyle davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını, dava konusu taşınmaz üzeride bulunan zeytin ağaçlarının kesildiğini belirterek kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiş; mahkemece, idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacıların dava konusu Milas K.. K... 496 parsel sayılı taşınmazda hissedar oldukları, davalı idare tarafından sözkonusu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığı iddiasıyla dava açıldığı, ancak tensip ile davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, mahkemece davaya konu yere fiilen el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne şekilde ve ne miktarda el atıldığı mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle belirlenip, husumetin hangi idareye ait olacağı da göz önünde tutulup gerekirse taraf teşkili de sağlanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yol yapımı işinin idarenin görevlerinden olduğu ve kamu hizmetinin görülmesi sırasında doğan kamu zararının giderilmesine dayalı tazminat isteminde görevli yargı yerinin idare yargı olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.