Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/10162 K.2014/13242

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargının görevli olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 104,50 m² iken 1990 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 16,50 m²'sinin DOP'a, 50 m²'sinin 3263 ada 2 parsele, 38 m²'sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan bölüme yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir.

Mahkemece imar uygulamasında kamulaştırmaya ayrıldığı halde kamulaştırılma yapılmayarak zarara uğranıldığı iddiasıyla dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin ve bilirkişi raporlarının incelenmesinden, dava konusu taşınmazın imar düzenlemesi ile kamulaştırmaya ayrılan, ancak kamulaştırılmayan 38 m²'lik bölümünün tamamının, ana arter olan G... ve Ş....caddeleri arasında kalan Y... U...

B.. üzerinde, imar yolunda kaldığı fiilen el atıldığı anlaşılmakta olup Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bozma ilamında da fiili el atma kabul edilerek taşınmaza değer biçme yöntemi ve ecrimisil hesabında eksik inceleme bulunması bozma sebebi yapılmıştır.

Fiilen el atılan taşınmaz için açılan el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarında adli yargı görevli olup, bu durumda mahkemece uyulan Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda eksiklikler tamamlanarak bilirkişiden ek rapor alınıp işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.