Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/10236 K.2014/12216

Davacı vekili dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının B.. konutlarında kat maliki olup, davacının apartman yöneticiliği yaptığı dönemde binanın ortak yeryerlerinde tamir ve tadilat yaptırdığını ve yapılan tüm bu işlere ilişkin masrafın davacı tarafından cebinden karşılandığını, ancak davalının yapılan bu harcamalar nedeniyle hissesine düşen miktarı bugüne kadar ödemediği gibi buna ilişkin olarak yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin bu dosyası ile davacının aynı gerekçe ile İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1392 Esas sırasına kayıtlanan dava, mahkemenin 2008/1203 Esas sırasına kayıtlanan dava, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1412 Esas sırasına kayıtlanan dava, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1430 Esas sırasına kayıtlanan dava, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1406 Esas sırasına kayıtlı olarak açtığı dava dosyalarının birleştirilmesine karar verildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından -temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı kendi arsa payları oranında ödemekle yükümlüdür ve yukarıda belirtilen ortak giderler her türlü delille ispat edilebilir.

Dava konusu somut olay incelendiğinde; dosya arasına alınan farklı bilirkişilere ait raporlarda bir kısım davalılarca gerçekleştirilen bir kısım ödemelerin apartman yönetiminin hesabına yatırıldığı belirtilmiş ise söz konusu bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olduğu bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece dava konusu ortak yerlerde yapılan tadilatı konu alan karar defteri ile işletme defterleri, fatura ve makbuzlar, apatmana ait kesin hesap raporları ile diğer kayıt ve belgeler getirtilerek uzman bir bilirkişi marifetiyle,

dava konusu ortak giderin kat malikleri tarafından da ödenip ödenmediği karşılaştırılıp dosya arasına alınan önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle davalıların tadilat nedeni ile ödenmemiş borçlarının bulunup bulunmadığının tespit ettirilmesi ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile mahkemece hüküm kurulması doğru görülmemiştir.