Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/10250 K.2014/11840

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici .... maddesinin ... ve .... fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “… bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın harca ilişkin ... ve ... numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ...,... TL maktu harcın peşin harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların yatıranlara iadesine”, “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen ....320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ve “Yargılama gideri olarak yapılan toplam 901,...