Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/10264 K.2014/11470

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen alacağa işlemiş bulunan faiz alacağı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/333 Esas sayılı dosyasında açtığı kamulaştırmasız el atma davasında oluşan alacak tutarına yapılan ıslah dilekçesiyle de faiz talebinde bulunulmadığı, bu nedenle ıslah edilen bedele faiz hükmedilmediğini belirterek bu defa faiz alacağının tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece faiz talebine ilişkin olarak Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/333 Esas sayılı dosyasında zaten bir inceleme yapıldığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/333 Esas sayılı dosyasına ilişkin dava dilekçesinde, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edildiğinden, davacının tüm talebiyle ilgili faiz talebi bulunduğu, ıslah dilekçesinin de bu talep kapsamında bulunduğu anlaşıldığından yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 113. maddesi (yeni Borçlar Kanununun 131.madde) uyarınca asıl borç tamamen ifa edilinceye kadar faiz alacağının da talep edilebileceği düşünülerek, asıl borcun ifa edilip edilmediği, edilmiş ise tarihi gözetilip bunun sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.