Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/10348 K.2014/11942

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların parke taşı döşemek, ağaç dikmek suretiyle yeşil alan ve otopak olarak kullanılması nedeniyle tazminat istemiş, bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazın içinde çam ağaçlarının mevcut olduğu belirtilmiş olup, mahallinde keşif yapılarak mahkemenin gözlemi de zapta geçirilip davacının belirttiği şekilde dava konusu taşınmazlarda ağaç dikip, parke taşı döşemek suretiyle yeşil alan ve otopark olarak davalı tarafından fiilen el atılıp atılmadığı belirlenip fiilen el atmanın bulunduğunun tespiti halinde bu kısımların yüz ölçümü tespit edilip,

fiilen el atılmayan ancak fiilen el atılan kısımlarla aynı proje kapsamında proje bütünlüğü oluşturan ve aynı idarenin sorumluluk alanında bulunan kısımların da bulunması halinde tamamının aksi halde sadece el atılan kısımların bedelinin tahsili ile tapusunun iptali ve idare adına tesciline hükmedilmesi, fiili el atmanın bulunmadığının tespiti halinde ise;

Uygulama ve öğretide kamu idarelerinin, hizmetlerin yürütülmesi sırasında tek yanlı irade açıklamalarıyla kamu hukuku esaslarına dayanarak ilgililerin hukuki durumlarını etkileyecek şekilde yaptıkları işlemler idari işlem, görev ve yetki alanlarına giren konularda hukuka uygun olarak yaptığı fiiller ile bu görevleriyle ilgili hareketsiz kalmaları idari eylem olarak tanımlanmakta olup, somut olayda idarenin icra yetkisini hukuka aykırı olarak kullanması olarak nitelendirilebilecek fiili el atma durumu söz konusu olmadığına göre,

3194 sayılı İmar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca tek yanlı idari işlemle düzenlenen imar planları ve bu planlara dayanılarak yapılan işlemlerin idari nitelik taşıdığı, söz konusu imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesi durumunun da idari eylem olarak kabulü gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılan davalarda, görev itirazında bulunulması ve olumlu görev uyuşmazlığı çıkması üzerine durum Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından değerlendirilmiş ve 09.04.2012 gün 2011/238E.- 2012/63K. ve 2012/41 E- 2012/77 K. sayılı kararlarında fiili el atmanın bulunmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğuna oybirliği ile karar verilmiştir.

Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesi 10. fıkrasında da “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03/05/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Bu nedenle; davacıların mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazlara bitişik 231 ada 51 parsel sayılı taşınmaz için açılan kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemli davada; Dairenin 2013/12972E-2013/14817K (Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/138-2012/356 E-K) sayılı dosyasında Uncubozköy Mahallesi 2648 ada 5 parsel sayılı taşınmaz somut emsal alınarak dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılması sonucunda; 01.04.2011 olan değerlendirme tarihine göre 1.350 TL/m² değer tespit edilmiş olup, bu değerin Dairece uygun bulunduğu dikkate alındığında dava konusu taşınmazların değerlendirilmesinde farklı emsal alınarak 27.09.2011 değerlendirme tarihi itibariyle daha düşük değer belirlenmiş olması nedeniyle değerler arasındaki farkın nedeni konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı kesin olarak belirlenmeden ecrimisil isteminin de reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

4-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında tazminat istemi ile ilgili olarak harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.