Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/10475 K.2014/16889

Dava dilekçesinde, R.. U..'ın kısıtlanarak kendisine vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, R.. U..'ın Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanıp kendisine vasi atanması istenilmiş, mahkemece vasi tayin talebi reddedilip, R.. U..'a yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı dava dilekçesinde kısıtlanması istenilen R.. U..'ın Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi yanında aynı kanunun 406. maddesi gereğince mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi atanmasını istemiştir. Mahkemece resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin sağlık durumu değerlendirilmiş, ancak malvarlığını kötü yönetme iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır.

Vesayete ilişkin hükümlerin kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle mahkemece, kendiliğinden bu yönde araştırma ve inceleme yapılması, tarafların tüm delillerinin toplanması gerekir. Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi yönünden tarafların tüm delilleri toplanıp değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yasal danışman atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.