Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/10482 K.2014/18915

Davacı dava dilekçesinde, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, 2011 yılı aralık ila 2013 yılı Nisan ayları için toplam 1.525,00 TL aidat borcu faiziyle birlikte 2.225,00 TL'nin davalıdan tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece davalının apartmana ait dış cephe inşaat işlerini yapan Ç...yapı adına Ö.. Ç.. isimli kişiye yapılan 1.650,00 TL tutarındaki ödemelerin davalı tarafından H.. Apt adına yapıldığı, davalı tarafından borcun ödendiği hususunun sabit olduğu, davacı yönetici H. K..nin apartmana ait borç karşısında şahsen borçlanması ve borç tutarı davalı tarafından ödenmiş olduğu halde ikinci kez kendilerine ödeme yapılması gerektiği iddiasının TMK'nın 2. maddesi gereğince iyiniyet kuralları ile bağdaşan bir durum olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesine göre kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anagayrimenkulun bütün ortak yerlerinin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderlerine arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesine göre aidatları toplamak, yönetimle ilgili bütün ödemeleri kabul etmek yönetimin görevleri arasında olup, kat malikleri kurulunca aksine bir karar alınmadıkça kat malikleri ödemelerini apartman yönetimine yapmak zorundadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, kat malikleri kurulunca doğrudan Ç... Yapı adına Ö....

Ç.'a ödeme yapılacağına ilişkin bir karar alınmadığı, anayapıda bağımsız bölüm maliki olan davalının ortak gider borçlarını başka ödeme biçimi öngörülmediği halde anayapının yönetim hesabına ödemeyip adı geçene ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece bu husus dikkate alınarak yönetime olan borcu hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sadece davalının yönetim dışında üçüncü kişilere de yaptığı ödemelerin gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.