Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/10596 K.2014/11939

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici .... maddesinin ... ve .... fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu harç yerine nispi harca hükmedilmesi ve asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı harca hükmedilmesi gerekirken tek harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın .... bendinin .... satırda yer alan "tahsiline" kelimesi de dahil olmak üzere hükümden çıkartılarak yerine "...- Asıl dava nedeniyle 492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken ...,... TL harcın peşin olarak yatırılan 148,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 124,... TL'nin talep halinde yatıran tarafa

iadesine" ibaresinin yazılması, .... bentten sonra gelmek üzere .... bent olarak "...-Birleşen dava nedeniyle 492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken ...,... TLharcın peşin olarak yatırılan 148,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 124,...

TL'nin talep halinde yatıran tarafa iadesine" ibaresinin yazılması, .... bentten sonra gelmek üzere .... bendin .... satırında yer "Davacılar" kelimesi ile başlayan kısmının .... bent olarak aynen muhafazası ile "...- Davacılar tarafından peşin olarak ödenen 359,... TL harç, 45 TL müzekkere, 87 TL tebligat, 848,55 TL keşif+bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ....339.65 TL yargılama giderinin 669.82 TL sinin davalı ... Genel Müdürlüğünden, 669.82 TL sinin ...

Belediyesinden alınarak davacılara ödenmesine. AAÜT uyarınca takdir olunan toplam ....200.00 TL avukatlık ücretinin 600.00 TL sinin davalı ... Genel Müdürlüğünden, 600.00 TL sinin davalı ... Belediyesinden tahsil edilerek davacılara ödenmesine. Masraf ve vekalet ücreti olarak bankaya depo edilen ....208.50 TL nin hüküm kesinleştiğinde davalı ...