Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/10597 K.2014/11449

Dava dilekçesinde, ısı ve su yalıtımı yapılması ve onarım bedelinin avans olarak alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinin dairelerinin en üst katta olduğunu, çatıda bulunan güneş enerjili su depolarının bazılarının çürümeden kaynaklı su sızıntılarının mevcut olduğunu, ayrıca son kat tabliye betonunda çatlaklar bulunması nedeniyle tabliye üzerinde ısı ve su yalıtımı olmadığından müvekkillerinin dairelerinde rutubet ve nem oluştuğunu,

davaya konu olan binanın ısı ve su yalıtımı ile güneş enerji ve su depolarının demir korkuluklu platformlarının yapılması ve 9 ile 10 numaralı dairelerin deformasyona uğrayan yerlerinin boyanması için davalılara süre ve ihtar verilmesine veya bu konuda müvekkillerine yetki verilmesini, 8.470,00 TL onarım bedelinin avans olarak arsa payları oranında kat maliklerinden tahsilini ve 310,00 TL tespit giderinin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Su sızıntısı nedeni ile bağımsız bölümünde oluşan zararın tazmini davasında hükmedilen ve kararı temyiz eden davalılar yönünden temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1820 TL sını geçmemektedir.

HUMK'nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Anataşınmazın ısı ve su yalıtımı, demir korkuluk ile platform yapılması davası yönünden;

a-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu etkileyeceği için dava konusu taşınmazın son tapu kaydı getirtilerek davalılar dışında kalan ve tapuda ismi bulunan tüm kat malikleri ile ölen malikler yerine veraset ilamı uyarınca mirasçıları davaya dahil edilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

b-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve haklarında davanın kabulüne karar verilen Ö.. G.., Ş.. G.. ve R.. O..'un dosya arasına alınan tapu kaydına göre malik olmadıkları anlaşılmakla, mahkemece adı geçen davalılar ile tapu malikleri arasında bağlantı olup olmadığı araştırılarak malik veya mirasçı olmadıklarının anlaşılması halinde asıl malikler davaya dahil edilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

c-Mahkemece, dava konusu taşınmazın çatı katında bulunan güneş enerji sistemi ile su depolarının ortak nitelikteki sistem ve depo olup olmadığı araştırılarak ortak nitelikte olmadıklarının tesbiti halinde söz konusu sistemi ve depoyu kullanan malik ve kullanıcılar tesbit edilerek güneş enerji sistemi ve su depolarındaki onarım bedelinin yalnızca bu kişilerden tahsiline karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.