Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/10921 K.2015/496

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 44.923.42 TL'nin kefillerin kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın ... Lisesi ve...Harp Okulunda öğrenim gördüğünü akademik başarısızlık nedeniyle ilişiğinin kesildiğini ileri sürerek 44.923,42 TL nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan, 19.051,60 TL ile sınırlı olarak tazminatın sarf tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalı ... ve ...'tan 33.669,27 TL tazminatın sarf tarihlerinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre. 04.08.2000 tarihinde....Lisesinde eğitim ve öğretime başlayan davalı ...'ın akademik başarısızlık nedeniyle ilişiğinin kesildiği, davalının okulunda eğitime başlarken vermiş olduğu 08.08.2000 günlü yüklenme senedi ile ... Harp Okuluna başlarken vermiş olduğu 09.07.2004 günlü yüklenme senedinde, okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihinin "sarf tarihi" olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Sarf tarihi, öğrenciye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet harcamaların yapıldığı tarih tespit edilemiyorsa sarf tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun sarf tarihi olarak alınması gerekir.

Askeri Lise döneminde yapılan masrafların sarf tarihi belirtilmediğine ve 27.09.2001 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Harp Okulları Yönetmeliğinin 3. maddesinin (o) bendinde; ğitim ve öğretim yılının, harp okullarında eğitim öğretimin başlangıç tarihinden itibaren müteakip eğitim öğretim yılının başlangıç tarihine kadar geçen süreyi kapsadığı düzenlemesine göre, yükümlüye yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihi olarak; harcamaların yapıldığı dönemi takip eden eğitim ve öğretim döneminin başlangıç tarihinin esas alınması gerekirken dönem sonunu 15 Haziran kabul eden rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında "...bağlı her derecedeki eğitim kurumuna 1997 ve sonraki yıllarda giren ve askeri öğrencilikten kendi isteğiyle ayrılan veya sağlık sebepleri dışında askeri öğrencilikten çıkarılanlardan;

yüklenme ve kefalet senetlerinde yazılı olsa dahi ilaç ve tedavi giderleri, kitap, kırtasiye giderleri, öğrenci harçlıkları ile yiyecek giderinin yarısı ve bunlara tekabül eden faizleri geri alınmaz.” düzenlemesine yer verilmiş olup bilirkişi tarafından bu düzenlemeye uygun olarak asıl alacak kısmı hesap edilmesine karşın yiyecek giderlerinin masraflara dahil edilen yarısı için faiz hesaplanması gerekirken bu kısım dahil edilmeden yapılan eksik faiz hesabına göre karar verilmiş olması,

3-Davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren Yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğine göre; davacı vekili yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

.