Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/10930 K.2014/18445

Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının apartmanın ortak kullanım alanı olan merdivenleri işgal ederek ... parmaklık ve kilitli kapı yaptırmak suretiyle projeye aykırı olarak kapattığını ve kendi kullanımına tahsis ettiğini belirterek projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre projeye aykırılıkların giderilmesine,

davalı tarafça eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin dördüncü satırında "bu işlemlerin yapılabilmesi için gerekli olan masrafların 500,00 TL'yi geçmemek üzere davalıdan alınmasına," karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,