Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/11068 K.2014/18523

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının (2) numaralı fıkrasında yer alan "Alınan 7.343,75 TL peşin ve tamamlama harcının, 29.553,09 TL nispi karar ve ilam harcından mahsubuyla eksik kalan 22.209,34 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazineye irat kaydına," ibaresinin metinden çıkartılarak,

yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24,30 TL maktu harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harçların yatırana iadesine" cümlesi yazılmak, gerekçeli kararın hüküm kısmının (3) numaralı fıkrasında yer alan "30.305,28 TL nispi" ibaresinin metinden çıkartılarak, yerine "1320,00 TL maktu" ibaresi yazılmak, gerekçeli kararın hüküm kısmının (4) numaralı fıkrasında yer alan "Davacılar tarafından yapılan 321,45 TL ilk gider, 7.046,75 TL tamamlama harcı," ibaresinin metinden çıkartılarak,