Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/11356 K.2014/12453

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın K.. B.. yönünden husumetten reddine, M.. Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairenin bozma kararında fen bilirkişisinin krokili raporuna göre dava konusu taşınmazın A1 ve A2 harfleriyle gösterilen kısımlarında fiili değil hukuki el atmanın bulunduğu belirtilerek bu bölümler için davanın idari yargı yerinde çözülmesi gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Buna göre dava konusu taşınmazın A3, B1, B2 ve C harfleriyle gösterilen bölümleri yönünden hesap yapılıp davalı M..

Belediye Başkanlığının ödemesi gereken tazminat tutarı açıkça ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hesaplanıp hüküm altına alması gerekirken, 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine aykırı davranılarak, gerekçeli kararda "A1 ve A2 harfleriyle gösterilen bölüm dışındaki bölümlere ilişkin hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, bu bölümlere ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.