Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/11398 K.2015/2075

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... İlçesi ... Köyü 396 parsel numaralı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2010 günlü ve 2008/320-2010/63 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 28.11.2011 günlü ve 2011/10896-12035 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile tüm dosya içindekilerin yeniden incelenmesi sonucunda;

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme isteklerinde ileri sürülen ve aşağıdaki husus dışında kalan nedenler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından bunlarla ilgili düzeltme isteklerinin REDDİNE,

Ancak; davalı vekilinin karar düzeltme istemi aşağıda açıklandığı gibi yerinde görüldüğünden ve mahkeme kararının aşağıda eklenen 2. bentte açıklanan nedenle de bozulması gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.11.2011 gün ve 2011/10896 Esas-2011/12035 Karar sayılı ilamının 3. satır başındaki paragrafa (1) numarası verilmek ve 2. paragraftan sonraki satır başına 2. bent olarak "2-Bundan ayrı;

Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup aynı Yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce