Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/11673 K.2014/18875

Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, İstanbul Kadıköy G... M.. 3113 ada 239 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğunu, ancak bağımsız bölümlerin konum ve değerleriyle orantılı olarak tesis edilmediğinden arsa paylarının düzeltilerek yeniden tespit ve tapu kaydının buna uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesinde; bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa temsil kayyımı atanır hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden. İstanbul Kadıköy G.. M.. 3113 ada 239 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, bu taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümün A.. K.. ile M.. K.. adına kayıtlı olduğu, M.. K..'nin ise kısıtlandığı ve kendisine İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.04.2013 tarih ve 2004/387 Esas sayılı ek kararı ile A.. K..'nin vasi olarak atandığı, eldeki davada A.. K..'nin davacılar arasında, M..

K..'nin ise davalılar arasında bulunduğu, kısıtlı M.. C..ile vasisi A.. N.. arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında kısıtlı ile vasisi arasında menfaat çatışması bulunduğu halde kısıtlı M..

K..'ye kayyım tayin ettirilip, davanın ona yöneltilip gösterdiği takdirde delilleri toplanıp tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik hasım ve noksan araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.