Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/11691 K.2014/18389

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde somut emsal olarak incelendiği belirtilen Y... M..779 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/576 E- 2012/869 K. sayılı (Dairenin 2014/933E-2014/2616K) dosyasında emsal taşınmaz üzerinde ev bulunduğu belirtilerek ev bedelinin düşülmesinden sonra taşınmazın m² bedeli belirlenmiştir. Bu durumda emsal taşınmazın 28.08.2006 olan satış tarihi itibariyle üzerinde ev bulunup bulunmadığı araştırılarak bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken emsal taşınmazın arsa olarak satıldığını kabul eden rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanmasına ilişkin hüküm kurulurken faizin başlangıç tarihi (dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin bittiği tarih) ve bitiş tarihi (karar tarihine kadar) yazılması gerekirken, “4 ay sonrasından itibaren işlemeye başlayan yasal faizi ve banka nemasıyla birlikte” ibaresi yazılmak suretiyle faizin başlayış ve bitiş tarihlerinin belirtilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.