Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/11731 K.2015/1716

Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi ... Köyü 370-382-394 ve 374 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesinin (f) bendi uyarınca, tarım arazilerinde, kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden zemin değeri belirlenir. Bu yöntemde taşınmazın üzerinde ağaç yoksa açık tarım arazisi olarak, var ise kamulaştırılan kısımdaki ağaçların cins, sayı ve yaşları gözetilerek niteliğine uygun biçimde kapama meyve bahçesi veya ağaçların yetersiz sayıda olduğunun tespiti halinde ağaçlara maktuen değer verilir.

Dosyadaki ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazlardan 124 sayılı parselin bir kısmında yonca ekili olduğu ve bir kısmında da buğday anızı bulunduğu, 388 sayılı parsel üzerinde çeşitli 7 meyve ağacı, 1 asma ve 7 orman ağacı 389 sayılı parsel üzerinde ise 8 dut ve 11 çeşitli orman ağacı olduğu belirtilmiş ve söz konusu parsellerdeki ağaç değeri belirlenmiş olup, arazi değeri ise emlak bilirkişi raporuna göre 2011 yılı m² birim fiyatlarında belirtilen değerlerin dava konusu parsellerin yüzölçümleriyle çarpılması suretiyle hesaplanmış,

382 sayılı parsel hakkında ise fen bilirkişi raporuna göre el atma olmadığı tespit edildiği gerekçesiyle hesaplama yapılmamıştır. Buna göre mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde ek bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle davanın kabulü,

2-Dosyadaki fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazlardan 382 sayılı parsel hakkında kamulaştırmasız bir el atma olmadığı tespit edildiği halde kararın hüküm kısmında söz konusu parsel hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, el atma olmadığı gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi halinde ise reddedilen kısım üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.