Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/11760 K.2014/18339

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin f aiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen T...

M..3338 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılması sonucunda, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 1.566 kat daha değerli olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

Dosyadaki kayıtlara göre, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 1.921.23 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 976.19 TL'dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir.

Buna göre dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 1.566 daha az değerde olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile kamulaştırmaya ayrıldığı ve karşılığının başka bir parsele gitmediği, tapu kayıtlarına göre ise bu pay yönünden tapu kütüğünün kapalı olduğu dikkate alınarak el atılan 95.00 metrekarelik kısmın davalı belediye adına olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “… bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında belirlenen bedel için maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti ve nispi harç alınmasına karar verilmesi,

4-Kabul edilen ecrimisil bedeli için kendini vekille temsil ettirmiş bulunan davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nisbi vekalet ücretine ve nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.