Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/12184 K.2015/400

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 213 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza otopark ve pazar yeri olarak davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını belirterek, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedellerinin tahsilini istemiş; mahkemece, idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen dava konusu taşınmazın bulunduğu imar adası dağıtım cetvelinde, dava konusu 213 ada 4 parselin 204,30 m² iken 110 m²'sinin ayrı bir parsel olarak davacı adına, 36,30 m²'sinin düzenleme ortaklık payına ve 58 m²'sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığı anlaşılmakta olup, davacı kamulaştırmaya ayrılan bu bölümden taşınmazın ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir.

Buna göre, mahkemece davaya konu yere fiilen el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne şekilde ve ne miktarda el atıldığı mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle belirlenip buna göre husumetin hangi idareye ait olacağı da gözönünde tutulup gerekirse taraf teşkili de sağlanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın fazla düzenleme ortaklık payı kesintisi nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı tazminat istemi olarak nitelendirilerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.