Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/12254 K.2015/265

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davacılar hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ile davalı ... Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davalı Toroslar ... hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

2-Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli yanında ecrimisil isteminde de bulunulduğu, 13.03.2013 tarihli oturumda da 50.000,00 TL lik talebin 10.000,00 TL sinin ecrimisile ilişkin olduğu beyan edildiği dikkate alınarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken ecrimisil talebine ilişkin bir miktar belirlenmediği gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine,

3-Dava konusu 109 ada 1 parsel sayılı 564 m² lik taşınmazın 90 m² lik kısmına trafo binası yapılmak suretiyle el atıldığı, bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda zemin bedeli ile artan kısımda %15 değer düşüklüğü meydana geldiği kabul edilerek bedel tespit edildiği ve bu rapor hükme esas alındığı halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında taşınmazın 90 m²’lik bölümündeki davacılar payının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken davacılara ait 422,49 m² yerin idare adına tescili,

4-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.