Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/12260 K.2014/12906

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; kapıcı dairesinin kat malikleri kurulu kararı olmadan dönemin yöneticisi tarafından sözlü beyan ile davalıya bedel karşılığı oturması için tahsis edildiğini, davalının 05.10.2008 ile 05.09.2010 tarihleri arasındaki kira bedelini ödemediğinden aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini bildirerek borçlu davalının itirazının iptali ile takibin devamı, borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiş; mahkemece, davacı yönetimin davalının kiracı olduğunu kanıtlıyamadığı, dava konusu taşınmazın kapıcılık hizmeti gören kişiye ücretsiz olarak tahsisi ve kullanıcısının da kapıcı olması gerektiği gözönüne alındığında davacının iddiasında haklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; kat mülkiyeti kurulu taşınmazda yönetimce düzenlenen işletme defterinde, kapıcı tarafından ödenen (480+900=1380 TL) kira gelirinin işlendiği, duruşmada dinlenen tanıklar davalının kiracı olarak oturduğu, yağlı boya işi ile uğraştığı, yönetime kira ödediği, ayrıca binaya kapıcı olarak kendisinin baktığı, hatta kendisinden sonra da 2 yıl kardeşinin kapıcılık yaptığını beyan etmişlerdir. Buna göre davalının belli bir bedel karşılığında oturduğu, ödemesine ilişkin de herhangi bir belgesi bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.