Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/12402 K.2014/12979

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz üzerindeki el atmanın önlenmesi ve 3.000 TL zararın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazdan izin alınmadan enerji nakil hattı geçirilip direği dikildiğinden davacının taşınmazı üzerinde bulunan meyve ağaçları ile sulama sisteminin zarara uğradığını ileri sürürek, direklerin yıkılması (kal)ve nakil hattının kaldırılması suretiyle el atmanın önlenmesi, el atma nedeniyle verilen 3.000.00 TL zararın yasal faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece İl Özel İdaresi yönünden davanın husumetten reddine, Köylere Hizmet Götürme Birliği ve Hitaf İnşaat Taahhüt Hafriyat Nakliye Sanayi Şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle inşaat ve ziraat bilirkişilerinin düzenlediği 19.12.2012 ve 16.01.2013 tarihli bilirkişi raporlarında, dava konusu taşınmaz üzerindeki elektrik direklerinin 2.42 m² ve nakil hattının ise (irtifak hakkı) 8 m² olduğu, bu itibarla 2 adet elektrik direği dikilmek suretiyle dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığının, ayrıca 55 metre sulama borusu ve 11 adet su çıkışının yeniden imar edilmesi için 1.000 TL'ye ihtiyaç olduğunun belirtildiği,

yine 06.12.2012 ve 18.02.2013 tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın üzerine dikilen elektrik direklerinden enerji nakil hattının geçirildiği, direklerden birisinin 0.50 dm²'sinin dava konusu taşınmazda kaldığı, kısmende olsa toprak altı sulama borularının hasar gördüğü ve enerji nakil hattı tellerinin dava konusu taşınmazın üzerinde kapladığı alanın 8 m² olduğunun bildirildiği, dolayısıyla dava konusu taşınmaz üzerinde enerji nakil hattının bulunduğu anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Medeni Kanunun 727.maddesinin son fıkrasına göre “İrtifak hakkı, mecra dışarıdan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle, dışarıdan görülüyorsa noterce düzenlenecek sözleşmeye dayanılarak mecranın yapılmasıyla doğar." hükmü uyarınca mahkemece, telin dışarıdan geçirilmesi nedeniyle noter tarafından düzenlenen bir sözleşmenin veya belgenin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böyle bir belgenin veya sözleşmenin bulunmadığının tespiti durumunda dava konusu taşınmaza idare tarafından yapılan el atmanın önlenmesine;

belge veya sözleşmenin bulunduğunun anlaşılması durumunda ise Kamulaştırma Yasasının 10. maddesi de dikkate alınıp, tellerin geçirilmesinin de müdahale teşkil edeceği gözönünde tutularak irtifak ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkının ve mülkiyet hakkının ilgili idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, eski hale getirme bedelinin irtifak bedelinden fazla olduğu bu nedenle tazminata hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle kamulaştırmasız el atma tazminatına ve 8 m²'lik alanda Köylere Hizmet Götürme Birliği lehine irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu yerine nispi harç alınması,

Doğru görülmemiştir.