Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/12424 K.2015/395

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz üzerinde bulunan ağaç ve sulama tesisi bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında karar ve ilam harcının maktu olarak alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 24,30 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine" ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın 4 nolu bendindeki "838,40","1.761,60" ve "916" rakamlarınının hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla "39,90", "963,10" ve "500" rakamlarının yazılması,