Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/12506 K.2014/13026

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir.

04.11.1983 tarihten sonraki el atmalarda ise dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki niteliği esas alınarak dava tarihindeki değerinin tesbit edilmesi gerekir.

Geri çevirme kararlarımızla dosyaya getirtilen yazı cevapları ile dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza 01.10.2009 yılında el atıldığının davacı tarafından beyan edildiği anlaşılmış ve dava konusu taşınmazın arsa vasfı ile değerlendirilmesine yetecek biçimde imar durumu ve sair unsurların gerçekleşmediği gözetildiğinde taşınmazın arsa niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/f maddesi gereğince değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle davanın acıldığı tarihteki değerinin belirlenmesi gerekirken dava konusu taşınmazın niteliğinin arsa olarak kabul edildiği bilirkişi raporu esas kabul edilerek karar verilmiş olması ,

2-Davalı idare 6001 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi,

3-Mahkemece hüküm altına alınan tazminat bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemişter.