Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/12612 K.2014/14846

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde davalının ortak gider borcunu ödemediği ve yapılan icra takibine de itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali ve inkar tazminatı istenilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/807E-2011/842K sayılı kararı ile eldeki dosya davalısının açmış olduğu anataşınmazın 22.06.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin istemin reddine dair verilen kararın, Dairemizin 2011/10954E-2012/419K sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece verilen direnme kararının Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/18-353E,2013/1569K sayılı kararı ile bozulduğu, iptali istenen kararın dava tarihinde iptal edilmediği anlaşılmaktadır.

Kat malikleri kurulunda yönetici seçimine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup, dava tarihinde davacı apartman yönetimini temsilen dava açan davacı yöneticinin seçimine ilişkin 22.06.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararı iptal edilmemiş olduğuna göre; yöneticinin aktif dava ehliyeti bulunmaktadır. Kaldı ki, yönetimin daimiliği esas olup yöneticinin değişmesi yönetimin davacılık sıfatını ortadan kaldırmaz. Buna göre, tüm deliller toplanıp değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davacının taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.