Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/12677 K.2015/2193

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... İli .... İlçesi ... Mahallesi 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı ecrimisil, birleşen dava ise yine kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmaza fiili el atma bulunmadığından birleşen davanın usulden reddine, asıl dava yönünden ise ecrimisil istenilen 5563 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının malik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Ecrimisil istemi yönünden yapılan incelemede ise;

Davacı vekili, 5563 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı paydaş iken davalı Belediye'nin taşınmazın tamamına el attığını, işgalinin 10-15 yıldır devam ettiğini, sonradan yaptığı imar uygulaması ile de bu taşınmazdaki payının 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünü, 5563 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise tamamen davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, 5534 ada 2 parselin geldisi olan 5563 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

5563 ada 1 parsel sayılı taşınmaza hangi tarihte el atıldığı araştırılıp davacının bu parseldeki mülkiyet hakkını yitirdiği tarihe kadar ecrimisil talep edebileceği düşünülerek iddia ve savunma ile tarafların delillerinin değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece davacının mülkiyet hakkını kaybettiği gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.