Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/1281 K.2014/6735

Dava dilekçesinde, 21.07.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararlardan 6. maddenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, eski yönetici H. E. C.'nın, yönetici sıfatıyla site bahçesinin düzenlenmesi amacıyla getirttiği toprak yığınına müteveffa M. Ö.'in traktörü ile çarpması sonucu ölümü ile eş ve çocuklarının açmış oldukları tazminat davası neticesinde eski yöneticinin ödediği tazminat ve yargılama giderleri toplamı olan 69.000 TL'nin kat maliklerinden eşit olarak tahsiline dair alınan kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İptali istenilen kararda, kat malikleri kurulunda görüşülen ve ödenmesine karar verilen miktar, dava dışı eski yöneticinin yönetici sıfatıyla yapmış olduğu eylemden kaynaklanmaktadır. Nitekim davacının da katıldığı 24.07.2004 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında, divan başkanı. "Site önündeki kaza ile ilgili sn. H.E.

C. hakkındaki mahkeme halen devam etmektedir." Bu güne kadar ki avukatlık ücretleri ve mahkeme masraflarının ödendiğini, bundan sonrakilerin de ödenmesi gerektiğini, tazminatlarında bu aşamada görüşülmesine gerek olmadığını bildirerek görüşlerini oya sunmuş, davacının da olumlu oyu ile belirtilen husus oy birliği ile kabul edilmiştir.

Bu kararda göstermektedir ki; davacı ile diğer kat malikleri eski yöneticinin kaza nedeni ile ödediği ve ödeyeceği vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminatları ödemeyi kabul etmişler yani olayın eski yöneticinin site namına iş yaparken meydana geldiğini benimsemişlerdir. Dolayısı ile eski yöneticinin tamamen site yararına ve namına yaptığı işlem sonucu meydana gelen kaza sebebi ile tek başına sorumlu olduğunu kabul etmek hakkaniyet ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz.

Oluşan zarar ve ödenen miktardan kat malikleri arsa payları oranında sorumlu olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.