Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/12970 K.2014/14312

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava kamulaştırmasız el atmaya bağlı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup her iki istemin birbirinden ayrı hukuki sebebe dayandığı dikkate alındığında kamulaştırmasız el atmaya bağlı tazminat istemi ile ilgili olarak ilk ıslah 24.04.2013 tarihinde yapılmış olup, daha önce 22.06.2011 tarihinde ecrimisil istemi yönünden ıslah yapılmış olması bunun aynı davada ikinci kez ıslah yapılamaz şeklinde değerlendirilemeyeceğinden davanın genişletilmesi niteliğinde de bulunmayıp davalının muvafakatine bağlı bulunmadığı anlaşıldığından davacının ıslah istemi dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.

3-6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona erdiğinden bu Yasa gereğince İl Özel İdaresinin yerine geçen idare tespit edilip davaya dahil edilmesi için de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.