Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/13071 K.2014/13371

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki davalılar murisi Hüseyin Ç..olup, tapudaki şerhte projede D harfi ile gösterilen kargir dükkanın C.. P.., D.. P.., M.. P.., Vahdet P.., F.. P.. adlı kişilere ait olduğu belirtilmiştir. Dava, şerhte adı geçen kişilere ihbar edilmiş, Cengiz, Dehri, ve V..

P.. duruşmaya gelerek sadece taşınmazdaki hisselerini F...Petrol Ürünleri A.Ş.ye sattıklarını bildirmişler tapudaki şerhle ilgili bir beyanda bulunmamışlar, keşfe katılan teknik bilirkişi 30.01.2011 günlü raporunda, tapuda geçen D harfi ile gösterilen binanın dava konusu ....ada 38 parsel ile bir ilgisi olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece bu husus araştırılarak şerhte adı geçen şahıslar davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanarak bilirkişi tarafından bedeli belirlenen binanın şerhteki bina olup olmadığı kime ait olduğu kesin olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle zemin üzerindeki bina için tespit edilen bedelin de davalılara ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.