Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/13127 K.2015/1361

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 3079 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dairemize intikal eden ve aynı yöreden gelen, dava konusu taşınmaza yakın parsellerin (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/172 Esas- 2012/926 Karar,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/367 Esas- 2014/66 Karar, yine ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/706 Esas- 2013/505 Karar, 2012/193 Esas - 2013/133 Karar, 2012/554 Esas - 2013/215 Karar sayılı) değerlendirilmesinde, bilirkişi kurulunca %50 birinci ürün pamuk, ikinci ürün fiğ, %25 dane mısır, %25 birinci ürün buğday ikinci ürün sılajlık mısır münavebeye alındığı,

Dairemizce de bu münavebe uygun görüldüğü ve bu yönde bir bozma da yapılmadığı halde eldeki mevcut dosyada farklı münavebe uygulanmasının gerekçesi belirtilmeden, %25 birinci ürün pamuk ikinci ürün fiğ, %25 birinci ürün buğday ikinci ürün sılajlık mısır, %25 salçalık domates, %25 dane mısır alınması suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.