Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/13153 K.2014/12501

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1-İdare adına irtifak hakkı tesis edilen ve fen bilirkişi raporunda belirtilen yerin ve yüzölçümünün gerekçeli kararda gösterilerek idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının niteliğine göre, davada vekille temsil edilen davacı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "davacı lehine daimi irtifak hakkı tesisine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "ve 22/10/2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda İR1 ile gösterilen 10.914,67 m²'lik alanda davacı idare lehine irtifak hakkı tesisi ile irtifak hakkının tapuya tesciline" ibaresinin yazılmasına,